Będą kolejne pozwy przeciwko „Gazecie Finansowej” Piotra Bachurskiego

Informacje, które podaje „Gazeta Finansowa” na temat prezesa PMPG Polskie Media Michała Lisieckiego, są nieprawdziwe i mają na celu wyłącznie zniesławienie Lisieckiego i kierowanej przez niego spółki. Publikacje wymierzone przeciwko prezesowi wydawnictwa wydającego dwa renomowane tygodniki należy interpretować jako działanie nieuczciwej konkurencji zmierzające do poniżenia wydawcy w opinii publicznej.

Działania te są bezprawne, wobec czego będą kierowane pozwy w postępowaniu cywilnym, jak również prywatne akty oskarżenia w trybie art. 212 § 2 kk. Będą to już kolejne pozwy o ochronę dóbr osobistych, sprostowanie i zniesławienie przeciwko „Gazecie Finansowej”, jej wydawcy i dziennikarzom. Dwie z tych spraw zostały już zakończone wyrokami nakazującymi opublikowanie sprostowań do poprzednich szkalujących tekstów.

Przypominamy, o które sprawy chodzi:

  1. Zakończona wyrokiem nakazującym sprostowanie sprawa z powództwa Michała Lisieckiego przeciwko Piotrowi Bachurskiemu i „Gazecie Finansowej”. Wyrok jest prawomocny i został wykonany.
  2. Zakończona we wtorek (24 maja 2016) wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie nakazującym publikację przez GF sprostowania w sprawie z powództwa Michała Lisieckiego przeciwko Janowi Pińskiemu i Piotrowi Bachurskiemu. Sprawa dotyczyła nieprawdziwych informacji na temat powoda podanych przez portal gf24.pl w lutym tego roku.
  3. Sprawa z powództwa Michała Lisieckiego i PMPG Polskie Media S.A. w Warszawie przeciwko Piotrowi Bachurskiemu, "Bachurski Mediacorp" Sp. z o.o. w Warszawie i "Gazecie Finansowej" o ochronę dóbr osobistych.
  4. Sprawa karna z prywatnego aktu oskarżenia Michała  Lisieckiego i PMPG przeciwko Piotrowi Bachurskiemu i Bogdanowi Konopce w związku z cyklem artykułów opublikowanych w czerwcu 2013 r.
  5. Sprawa karna z prywatnego aktu oskarżenia Michała  Lisieckiego przeciwko Grzegorzowi Jakubowskiemu, Piotrowi Bachurskiemu, Janowi Pińskiemu w związku z pomówieniami opublikowanymi przez portal gf24.pl w dniu 17 lutego 2016 r.
  6. Sprawa z powództwa Michała Lisieckiego przeciwko Grzegorzowi Jakubowskiemu i UTS Media Group Sp. z o.o. o ochronę dóbr osobistych i publikację przeprosin w związku z opublikowaniem nieprawdziwych informacji na temat powoda z 17 lutego 2016 r.

Ponieważ wydawca „Gazety Finansowej”, Piotr Bachurski, kilkukrotnie deklarował, że będzie kontynuował swoje działania polegające na naruszaniu dobrego imienia prezesa Lisieckiego, sprawami kolejnych naruszeń zajmują się prawnicy. Kancelaria reprezentująca prezesa otrzymała już materiał do analizy.

Prezes Lisiecki, w myśl zasady „polemika z głupstwem nobilituje je bez potrzeby”, nie będzie się odnosił do kolejnych spekulacji, rzekomych sensacji i pomówień publikowanych przez „Gazetę Finansową” i jej dziennikarzy.   

Na marginesie przypominamy, że struktura wydatków reklamowych Amber Gold była prezentowana m.in. w serwisie Wirtualne Media (http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/amber-gold-wydal-20-mln-zl-na-reklamy-glownie-na-prase), podlegała też monitoringowi Kantar Media (poniżej tabelka dot. wydatków AG na reklamę w największych tygodnikach). Z informacji tych jasno wynika, że media PMPG nie były największym beneficjentem tych wydatków.

 

 

Rok/Miesiąc

lut-12

mar-12

kwi-12

maj-12

cze-12

lip-12

Razem

Reklamodawca

Główne Medium

Koszt [zł]

Koszt [zł]

Koszt [zł]

Koszt [zł]

Koszt [zł]

Koszt [zł]

Koszt [zł]

AMBER GOLD

POLITYKA

 

163 000

342 000

325 000

318 000

337 000

1 485 000

AMBER GOLD

WPROST

   

208 000

193 000

208 000

398 000

1 007 000

AMBER GOLD

NEWSWEEK POLSKA

45 500

82 800

215 200

173 800

215 200

219 300

951 800

Razem

 

45 500

245 800

765 200

691 800

741 200

954 300

3 443 800

 

Warto przy tym zauważyć, że publikowana przez GF korespondencja została udostępniona przez agencję MDI, która przegrała z „Wprost” sprawy o stosowanie metod niedozwolonego nacisku na media (szczegóły: https://www.wprost.pl/kraj/529953/Sad-stanal-po-stronie-prawdy-Wprost-znow-wygrywa-z-MDI.html).